豆瓣垃圾得深得人心，也用不着官媒操心
▲ 点击关注，二〇一七，第232篇。
本文转载自“局限Limitations”（微信号：kanchaiguodss），这也是“年猪”公号第一次转载其他作者的文章，欢迎转发分享，未经作者授权不欢迎其他公众号转载。
作者犬树生是深圳大学一枚大一学生，文字风格很独特，有看点，有怼点，有逼格。正在成为一个牛逼或是假装牛逼的人。
局限Limitations | 一则简评
“豆瓣评分也并非完全无辜，甚至可能有原罪的嫌疑。毕竟豆瓣受众所秉承的，本身就不是一个普世通用的标准。豆瓣的受众，只是一撮人的聚合体，而能给电影打分的，并非伟大、光明、正确的权威专家学者，而是鱼龙混杂的用户。”
文 | 犬树生
记得初中那段刚有了触屏智能手机的时候，我兴致勃勃地用手机下载了三部古装电影，分别是《铜雀台》、《关云长》和《孔子》。
讲真，当时我真觉得蛮好看的。哪怕它们在豆瓣的评分惨不忍睹，低至五分左右，而且还被各种骂得够狠。这的确让涉世未深的我纳闷了很久，而我也从来没再重温过这三部电影，所以也不好意思说什么。
我曾经下载过豆瓣，后来发现对自己也没什么用，所以也就卸载掉了。但如果想要看一部电影，事先在百度上搜索“电影名+豆瓣”查查评分，已经是我根深蒂固的习惯。在我看来，最近人民日报怼豆瓣，就算怼得再怎么风起云涌，也是对自身公信力的消耗。
当然，这是在假定它尚有公信力的前提下揣测的。
如果谈得上有什么利益纠葛的话，当前我国电影市场热度的降温，本身就是市场逻辑的结果，坏坏地讲，也许还得益于国民智商水平的提升。而官媒把豆瓣当成批判一番的靶子，无疑就是一种令其受宠若惊的高估和抬举。
然而，豆瓣评分也并非完全无辜，甚至可能有原罪的嫌疑。毕竟豆瓣受众所秉承的，本身就不是一个普世通用的标准。豆瓣的受众，只是一撮人的聚合体，而能给电影打分的，并非伟大、光明、正确的权威专家学者，而是鱼龙混杂的用户。
也就是说，那所谓评分的主体，首先它是普通的用户，其次，它还鱼龙混杂，囊括了各种成分。豆瓣的目标受众以及定位，也不是鱼龙混杂的全民，而是某种意义上的“文青”。作为一个不玩豆瓣的我，姑且称呼它的受众为鱼龙混杂的“文青”。
一个由这些人的不同口味凑合起来的标准，它没标榜自己伟大光荣正确，也没迫使任何人屈服于它的淫威之下，而它竟然能够成为一个颇受欢迎的观影前参考数据，这背后究竟有什么不可告人的阴谋？
任何一个行动尚且自由、脑子仍然自主的网民，如果自己并不认同豆瓣的评分，完全可以抛弃乃至唾弃之，看电影之前也不去相信评分更不去查分，亦或以逆流而上的勇气参与之，幻想自己以参与的方式为改变评分的走向贡献一份力量，这都是个体选择的自由，谁也干涉不了，连dǎng都挡不住。
人民日报怼豆瓣，往往难免陷入一个吊诡的悖论：如果豆瓣具备了足够的影响力，足以左右电影市场的兴衰，足以对一部真正的佳片造成诽谤式的伤害，那是因为它符合民意的现实使然。它并不像某些国家宣传机器一样，有“强力”在背后的支撑和操纵，有和挖掘真相同样拿手的制造假象的本领。
而如果豆瓣只是一堆恶评分子泼脏水的污垢之地，那么堂堂一个官媒，而且还是最高级别的那种，你跟它撕逼则难免掉价。况且，人民群众的眼光是雪亮的，豆瓣评分如果大幅失真，以至于危害了我国蒸蒸日上的电影市场，也不必你苦口婆心地开导，人民群众自然有用手脚投票的权利。
也就是说，人民日报之所以狠批豆瓣，那是因为人民日报自己先预设了一个这样的前提：“豆瓣够牛逼，而观众太傻逼。”在这个环节上缺乏论证，则恰恰是该篇评论无理取闹的硬伤所在。
总而言之，豆瓣这玩意儿偶尔挺垃圾的，即便这玩意儿，垃圾得深得人心，也用不着官媒操心。
配图 | 电影《笑之大学》
心。其他阅读：